푸코, 바르트, 레비스트로스, 라캉 쉽게 읽기
제 1장 구조주의 이전의 역사
우리가 살고 있는 시대를 ‘포스트구조주의 시대’라고 불리며 해석하면 ‘구조주의 이후의 시대’라는 뜻이다. 이것은 구조주의의 사고방식이 우리가 느끼고 생각하는 방식 속에 아주 깊이 침투해 있고 책을 읽거나 이론 공부를 하지 않아도 ‘자명한 일’이 된 시대라고 말할 수 있다. ‘자명한 것’, ‘자연적인 것’, ‘상식’으로 수용될 만한 사고방식이나 감수성의 모습이 어떻게 성장해온 것인지 밝혀내는 것이기에 ‘자명한 일’을 더욱 거론할 필요가 있다.
이 책에선 911 테러의 발생과 베트남 전쟁을 구체적인 예시로 들어 ‘상식’에 관하여 설명한다. 오늘날 우리에게 지극히 자연스러운 행동이 다른 나라의 다른 문화 배경을 가진 사람에게는 기이하게 보일 수도 있고, 같은 나라 속에서도 지역과 세대가 바뀌면서 동일한 현상에 대해 생각하고 행동하는 방식이 달라진다.
그렇다면 상식이라고 간주했지만 그 상식에 관해 의심해 볼 여지가 있는 상황은 없을까? 세대 차이의 발생 원인이 기술문명 발전과 사회구조적 차이가 아니라 제한된 표준화 속에서 생겨난 나이라는 숫자 개념은 아닐까? 혹은 대가 없이 숨을 쉬며 생명을 유지하는 행위가 지구라는 주체가 자신의 생명을 인간에게 배포해 주는 것은 아닐까?
우리는 상식이 된 어떤 이데올로기가 지배하는 편견의 시대에 살고 있다.
문제를 제기하는 방식 자체가 ‘구조주의적’이며 구조주의적 견해를 이용하지 않고는 구조주의적 견해를 비판적으로 성찰할 수 없는, 출구 없는 무한 고리 속에 갇힌다. ‘어떤 이데올로기가 지배하는 시대를 살고 있다’라는 뜻이며 이는 구조주의 특유의 용어(시스템, 차이, 기호, 효과 등)를 말한다. 이를 ‘마르크스주의적’이라 할 수 있다.
마르크스는 인간이 자유롭게 생각하고 있는 것처럼 보이지만 실제로는 계급적으로 생각하며 인간 주체가 자기가 누구인가를 ‘생산=노동’의 관계망 속 ‘행동’을 통해 알게 된다고 주장했다. 반면 프로이트는 자기가 ‘어떤 과정을 거쳐’ 생각하고 있는지를 모르는 채로 생각하며 ‘억압’의 편견이 자리 잡고 있다고 설명했다. 또한 인간 주체가 ‘자기는 무언가를 의식화하고 싶어 하지 않는다’는 사실을 의식화할 수 없다는 견해를 주장했다.
- 세계가 다른 사람들의 눈에도 나의 눈에 보이는 것과 똑같이 보일까?
- 사회 집단이 무의식적으로 배제하고 있는 것은 우리 감수성에 부딪히거나 우리가 하는 사색의 주제가 될 수 있을까?
당연하다고 생각했던 것을 다른 시각화로 바라보니 자연스럽게 무의식적으로 배제하고 있었다는 사실을 깨달았다. “생각만큼 자유롭거나 주체적으로 살고 있지 않고 자기가 속한 사회집단이 수용한 것만을 선택적으로 보거나, 느끼거나, 생각하기 마련이다.”라는 구절이 가장 인상 깊었다. 이는 어떤 시대와 지역, 사회집단에 속해 있는가에 따라 그 조건이 우리의 견해나 느끼고 생각하는 방식을 기본적으로 결정한다. 또한 그 집단이 무의식적으로 배제하고 있는 것은 애초부터 우리 시야에 들어올 일이 없고, 우리의 감수성에 부딪히거나 우리가 하는 사색의 주제가 될 일도 없다고 덧붙여 설명한다. 하지만 한정적인 문화를 지녔더라도 자신의 주장을 펼칠 수만 있다면 주체적으로 살아간다고 할 수 있지 않을까?라는 질문이 떠올랐다. 동시에 지금까지 내가 주체가 되어 자율적인 판단으로 살아가고 있다고 생각했지만 이는 편견일 수 있으며 제한된 사고 속에서의 언행은 수용성에 대해 어느 정도 한계가 있다.
니체는 우리가 자기가 누구인지를 알 수 없다고 단언했다. 그것은 헤겔의 말에 따르면 ‘자기의식’이란 ‘지금의 나’로부터 벗어나 상상적으로 규정된 이질적인 자리에서 자기를 돌아보는 것을 의미한다. 또한 니체의 도덕관은 ‘대중사회의 도덕론’이며, 여기서 대중사회란 구성원들이 무리를 이루어 오로지 ‘이웃 사람과 똑같이 행동하는’ 것을 우선적으로 배려하는 사회이다. 비판이나 회의 없이 ‘모두가 동일하게’를 목적으로 살아간다면 획일화로 각 개인의 고유한 정체성이 훼손된다고 생각한다. 위와 같은 주장처럼 대중 심리의 영향력을 받지 않고 개성을 지키며 균일화된 일체의 관념에서 벗어난 초인을 나 또한 지지한다. 현대 사회가 추구하는 방향성이 묻어나며 사회집단은 역사에 기반하여 꾸준히 변화한다.
대표적 인물들의 사상을 이해하며 다방면의 시각을 얻게 되니 새로운 정의가 눈에 들어왔다. 그리스 비극을 보고 감동을 받은 고대 그리스인들처럼 공감하는 방법의 본질을 찾으려고 노력했는데 이것은 사고의 확장으로 이어졌고 끊임없이 생각하며 꼬리를 무는 질문을 하게 되었다. 질문에 대한 답변은 정답이 없으며 분석적 사고를 기르고 판별하여 자신만이 결론을 내릴 수 있다고 생각한다. 또한 그 답변은 자신의 정체성이 될 수도, 가치관이 성립할 수도 있다. 나는 이 부분이 철학적 인문학의 매력이다.
Comments are closed.